Mit dem ehemaligen Tengelmann-Gelände eröffnet sich städtebaulich für Mülheim eine seltene Chance für ein modernes, zukunftsweisendes, klima- und umweltfreundliches Quartier, in welchem Wohnraum geschaffen wird, ohne durch überdimensionierte Bebauung angrenzenden Stadtteile zu verändern und zu entwerten. Eine Nutzung des ehemaligen Tengelmann-Geländes für Wohnen, Gewerbe, Forschung und Lehre sowie für Erholung könnte im Gegenteil die historischen Stadtteile Speldorf und Broich in positiver Weise verbinden. Entsprechende städtebaulichen Planskizzen und Vorschläge gibt es bereits. Es gilt, die Bebauungspläne sowohl klimatechnisch als auch sozial in das bestehende Umfeld zu integrieren – dies betrifft auch die maximalen Bauhöhen, die sich an der ortsüblichen Bebauung orientieren muss.
Wir lehnen deshalb die vom österreichischen Investor Soravia und der Stadt Mülheim vorgelegten Pläne einer künftigen Bebauung des ehemaligen Tengelmann-Areals entschieden ab. Es handelt sich um eine viel zu dichte und viel zu hohe Bebauung mit einer ungenügenden Integration in die historischen Stadtteile Speldorf und Broich. Auch der geplante Abriss des Technikums, das sich in den vergangenen Jahren als kultureller Treffpunkt für diverse Ausstellungen etabliert hat und sehr gut von der Bevölkerung angenommen wird, ist ein Schritt in die falsche Richtung. Zudem existiert weder ein realistisches Verkehrskonzept noch eine vernünftige Bedarfsplanung für ein solch überdimensioniertes Bauvorhaben. Diese rein kapitalorientierten und finanzoptimierten Pläne für eine sogenannte „Parkstadt“ genügen weder städtebaulich den heutigen Erfordernissen, noch sind sie einer offenen Debatte erörtert worden. Der von Soravia und der Stadt Mülheim ausgelobte Wettbewerb, an dessen Ende der vorliegende Entwurf eines Wiener Konsortiums mit seiner Maximalbebauung gewann, kann somit nicht ernsthaft als ausgewogenes und nachhaltiges städteplanerisches Gesamtkonzept bezeichnet werden.
Um das Ziel einer zukunftsweisenden und nachhaltigen Bebauung des ehemaligen Tengelmann-Areals zu erreichen hat sich die Bürgerinitiative „Parkstadt Mülheim – aber richtig“ gebildet, die sich aus Mülheimer Bürgerinnen und Bürgern mit unterschiedlichen Motivationen und Expertisen zusammensetzt und inzwischen ein größeres Netzwerk etabliert hat. Wir freuen über einen offenen und argumentationsgeleiteten Diskurs um die Entwicklung der Stadt Mülheim an der Ruhr positiv zu beeinflussen. Natürlich freuen wir uns auch über jede weitere Form der Unterstützung und Beteiligung.
Unsere Argumente:
Klimaschutz
Die Begriffe „Klimaschutz“, „Umweltschutz“ und „Nachhaltigkeit“ gehen in die gleiche Richtung, stehen aber im Detail nicht widerspruchsfrei nebeneinander. Das soll hier nicht weiter vertieft werden. Die nachfolgenden Aussagen beziehen sich da, wo Konflikte zu den beiden anderen Zielen bestehen, ausschließlich auf den Klimaschutz. Das bedeutet, dass die kurz-, mittel- und langfristige direkte und indirekte Emission von klimaschädlichen Substanzen in die Umgebung vermieden werden. Hierbei handelt es sich im Schwerpunkt um die Klimakiller Kohlendioxid und Methan. Die meisten dieser Substanzen werden im Rahmen der Errichtung von Gebäuden und beim Betrieb der Gebäude freigesetzt. Daher beziehen sich die nachfolgenden Aussagen auf Baustoffe und deren Herstellung sowie auf den Energiebedarf und dessen Deckung in der Nutzungsphase.
positive Quartiersentwicklung
Nachfolgend einige Beispiele für positive und erfolgreiche Quartiersentwicklungen. Diese Lösungskonzepte sollten bei der zukünftigen Bebauung des ehemaligen Tengelmann-Geländes entsprechend gewürdigt und berücksichtigt werden.
Strategie: Hochhausrahmenplan
Als das frühere Tengelmann Gelände aufgrund des Wegzugs des Unternehmens zur Verfügung stand, gab es mehrere zeitgleich gemachte Feststellungen:
- Mülheim leidet unter Wohnungsnot. Es gibt bereits in Mülheim wohnende Mitbürger ohne Wohnung. Und es gibt eine Vielzahl von potenziellen Neubürgern, die gerne nach Mülheim ziehen würden und gewerbesteuerpflichtigen Business mitbringen würden, wenn wir nur freie Top-Wohnungen für diese Topverdiener-Gruppe verfügbar hätten.
- Es gibt in Mülheim einige wenige Industriebrachen, die aufgrund ihrer Lage und der Altlastsituation im Boden grundsätzlich für Wohnbebauung geeignet sind. Um möglichst viele Wohnungen auf diesen Flächen errichten zu können, braucht es eine „vertikale Verdichtung“.
- Es gibt einen Investor mit Hochhauskompetenz in der mondänen Stadt Wien, der dem Anschein nach fähig ist, attraktive Wohngebäude zu errichten.
Als Vorgespräche zum Ergebnis kamen, dass diese drei Punkte zueinander passen, erwarb der Investor das Gelände und schrieb einen Wettbewerb unter Architekturbüros aus, der als Vorgabe eine große Wohnfläche und eine große Gebäudehöhe vorgab, die beide keinen Bezug zur bestehenden Nachbarbebauung haben und die ohne neuen Bebauungsplan keine Möglichkeit zur Realisierung haben.
Es wurde opportunistisch eine Lösung gefunden, frei nach dem Motto: wir haben eine Chance und müssen sie ergreifen, solange sie besteht.
So entstehen die meisten perfekte Lösungen, die an den Menschen, die sie nutzen sollen, vorbeigehen und die daher unbrauchbar sind: strategie- und konzeptlos.
Es fehlt die strategische Planungsebene. Vor der Antwort auf die Frage:
- „Wie soll dieses Grundstück bebaut werden?“
müssen viele Fragen beantwortet werden, die so klingen wie
- „Was sind die Anforderungen der Bürger?“,
- „An welchen Stellen im Stadtgebiet lassen sie sich erfüllen?“,
- „Gehen die Wünsche der heutigen Bürger vor, oder die der für die Zukunft erwarteten Zureisenden?“ und
- „Was ist für die jeweiligen Nachbarn akzeptabel?“.
Politik und Verwaltung sind für die Bürger da. Diese müssen gefragt werden und nur das, was diese wollen, darf umgesetzt werden.
Im Rahmen einer strategischen Weiterentwicklung der Bebauung der Stadt Mülheim an der Ruhr ist es insbesondere viel zu kurzsichtig, nur ein Baufeld zu betrachten, wenn plötzlich Gebäude errichtet werden sollen, die mehr als 5-mal so hoch sind, wie die unmittelbare Bestandsbebauung.
Es fehlt ein stadtweiter quartiersspezifischer mit Öffentlichkeitsbeteiligung aufgestellter Hochhausrahmenplan.
Erst wenn dieser vorliegt, darf über Einzellösungen nachgedacht werden. Der aktuelle Vorschlag einer Hochhausbebauung auf dem früheren Tengelmann Gelände bleibt in allen Teilen unprofessionell, solange es diesen Hochhausrahmenplan nicht gibt. Ein gutes Beispiel dafür, wie er aussehen kann, ist der Hochhausrahmenplan der Stadt Düsseldorf, der im Zeitraum 2018 bis 2022 erstellt wurde und der den bisherigen Hochhausrahmenplan von 2004 ersetzt. Information zur Vorgehensweise und zum Ergebnis hat die Stadt Düsseldorf veröffentlicht.
Mülheim verfügt weder über einen Hochhausrahmenplan aus den vergangenen Jahren noch über eine Aktualisierung, die für die Jahre 2022 ff passt. Hier besteht enormer Handlungsbedarf, bevor die Planung für einzelne Grundstücke und damit rechtliche Veränderungen durch individuelle grundstücksbezogene Bebauungspläne beschlossen werden können, die dort Hochhäuser zulassen, wo bislang nur eine 3 bis 6-geschossige Bebauung besteht.
Der Hochhausrahmenplan beginnt mit einer Analyse des Bedarfs, denn wenn es keinen Bedarf gibt, braucht es auch keine Hochhäuser. Die Kernfragen, die in diesem Rahmen zu beantworten sind lauten:
- Wie entwickelt sich die Bevölkerung in Mülheim in den nächsten 30 bis 50 Jahren?
- Wie wird ein mögliches Wachstum für Mülheim vor dem Hintergrund der demographischen Situation begründet? (Hinweis: das statistische Bundesamt beschreibt 4 Varianten, von denen die Maximalvariante einer Stagnation entspricht und die Minimalvariante von einem Abschmelzen um 20% bis 2070 ausgeht).
- Wie viele Wohnungen werden zusätzlich benötigt?
- Wer soll darin wohnen?
- Wo wohnt sie/ er heute (Stadtteil in Mülheim, Nachbarstadt oder weiteres Umfeld)?
- Welche Anforderungen hat sie/ er an Wohnweise und Komfort sowie an Kosten?
- Was ist bei potenziellen Neubürgern deren Motivation, nach Mülheim zu ziehen?
- Was ist bei potenziellen Neubürgern die Motivation der Stadt die bestehenden Einwohner durch eine Hochhausbebauung zu verärgern?
- Falls Frage 8 mit „Industrie- und Gewerbeansiedlung“ beantwortet wird: Welche Erfolgsparameter außer der Wohnsituation kann Mülheim im Vergleich zu anderen Städten bieten?
- Falls Frage 8 mit „Industrie- und Gewerbeansiedlung“ beantwortet wird: Hätte Valourec den Standort in Mülheim nicht aufgegeben, wenn auf dem früheren Tengelmann Gelände „schlanke akzentuierende Hochhäuser“ gestanden hätten?
Liegt aufgrund der Beantwortung obiger Fragen ein belastbares numerisches Gerüst vor, so geht es inhaltlich weiter:
- Was muss geschehen, damit die numerisch validierte Wohnungsnot gelöst werden kann?
Dazu muss zunächst die ergänzende Frage beantwortet werden:
- Welche Wohnflächen sind je betrachtetem freien oder frei werdenden Grundstück der Stadt Mülheim an der Ruhr möglich, ohne den bestehenden Bebauungsplan zu ändern oder einen neuen aufzustellen, und welcher Anteil des Wohnbedarfs lässt sich damit lösen?
Jetzt muss für den verbleibenden Bedarf Stadtteil für Stadtteil und Freifläche für Freifläche betrachtet werden und im ersten Schritt bestehende und potenzielle Freiflächen analysiert werden. Kernfragen sind:
- Was sind die möglichen Auswirkungen einer potenziellen Verdichtung auf das soziale Umfeld, auf die Infrastruktur der kommunalen Daseinsvorsorge (Schulen, Kindergärten, Altenheime, Einkaufszonen, Feuerwehr, Straßen, öffentliche Parkflächen, ÖPNV, …) und die sonstigen Bedürfnisse?
- Was sind die Auswirkungen auf das Stadtbild bei vertikaler Verdichtung?
- Was sind die Auswirkungen auf das Stadtbild bei horizontaler Verdichtung?
- Was ist für die jetzigen Bewohner der Nachbarschaft zumutbar?
Danach muss ein Ranking erfolgen, bei dem stadtweit alle betrachteten Flächen in allen Ortsteilen miteinander verglichen werden und alle Vor- und Nachteile untereinander abgewogen werden. Insbesondere sind eine Vielzahl geringfügiger Änderungen der Bebauungspläne einer möglichen Variante mit nur einer singulären aber massiven Änderung gegenüber zu stellen.
Schließlich muss das Ergebnis des Hochhausrahmenplans der Öffentlichkeit vor der Festlegung durch die Politik zur Diskussion mitgeteilt werden.
Dies alles fehlt für Mülheim. Die Stadt hat ihre Aufgabe in der Vergangenheit nicht erfüllt und übersieht auch aktuell diese Notwendigkeit.
Ohne Hochhausrahmenplan aber sind Entscheidungen zu Gunsten einer Aufstellung von Bebauungsplänen, die die Errichtung von Hochhäusern zulassen, nicht diskutabel. Die Voraussetzungen für eine angemessene Auseinandersetzung mit der Thematik müssen erst gegeben sein. Die Schularbeiten müssen begonnen werden.
Verkehr
Kapazität der Straßen im Umfeld
Pellentesque ut sodales libero. Proin eu nibh at tortor interdum rutrum. Donec ultrices tortor nec sem dignissim, non rhoncus massa egestas. Aenean ligula tortor, convallis id risus vitae, sodales vehicula erat. Quisque sollicitudin pretium tempor. Quisque dapibus velit mauris, eu varius ligula pulvinar.
Parkraum
Praesent lobortis magna a tortor rhoncus consequat. Sed feugiat pulvinar nibh, ac egestas erat lobortis nec. Aliquam eu lectus et neque luctus accumsan et in nisi. Maecenas vitae ultricies metus. Nunc tempor dui sit amet orci sollicitudin rhoncus. Aliquam erat volutpat. Nullam gravida, tortor a feugiat pharetra, augue felis finibus nisi, eu gravida est turpis vel justo. Proin condimentum pulvinar ipsum, at faucibus lectus congue eu. Ut consectetur.
Anschluss ÖPNV
Vivamus convallis efficitur diam congue porttitor. Quisque cursus euismod mauris a sollicitudin. Maecenas dapibus magna quis mi volutpat, ut interdum mauris dignissim. Etiam mollis, libero eu convallis dapibus, nisi dolor scelerisque sapien, et aliquam nisl orci id nunc. Vivamus sed blandit lorem, id posuere nunc. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Suspendisse nec porttitor ipsum. Class aptent taciti sociosqu ad litora torquent per conubia nostra, per inceptos himenaeos. Sed at lacus eget ex mattis pharetra vel quis sapien. Sed interdum cursus eros vitae lobortis. Orci varius natoque penatibus et.
Ladesäulen
Phasellus cursus enim eu augue scelerisque semper. Ut ut mi dictum, dictum orci vel, ullamcorper odio. Donec ut sem nibh. Morbi at congue eros. Morbi in.
Soziales Umfeld
Bewohnungsdichte
Pellentesque vel aliquam lectus. Donec interdum suscipit sem eget faucibus. Cras blandit, enim sit amet euismod ornare, ipsum lorem fringilla eros, ut imperdiet magna est sed justo. Mauris tempus placerat lorem et lacinia. In porttitor tellus et purus.
Anonymität
Fusce placerat metus a turpis pulvinar pharetra. Quisque at libero mi. Etiam efficitur interdum eros sit amet faucibus. Praesent egestas nunc sed justo congue, sit amet ultricies diam ultrices. Ut dolor justo, euismod non scelerisque quis, blandit sed ex. Pellentesque semper egestas rhoncus. Aliquam rhoncus ultrices sem.
Kleinklima
See/ Teich
Suspendisse rutrum vel ante nec efficitur. Sed lacinia, nibh in tristique aliquet, ante quam pretium nulla, eget aliquet nisi ligula eu dolor. Praesent sollicitudin quam condimentum feugiat consequat. Sed faucibus, justo in cursus efficitur, tortor nulla ullamcorper.
Beschattungen
Vestibulum maximus est vitae accumsan finibus. Vivamus nisi ligula, condimentum vitae porta quis, aliquet id dui. Fusce tincidunt, ipsum non convallis rutrum, augue.
Wind
Maecenas purus ante, dapibus sit amet turpis ac, molestie ultrices ante. Aenean lobortis magna et imperdiet porttitor. Suspendisse consectetur et orci ut elementum. Praesent id ex vitae enim bibendum tempus. Integer aliquet laoreet augue at suscipit. Maecenas sapien elit.